El precio de lanzamiento de Argon oculta su costo real. Su tarea de $1,99 pasa a $3,98 con el precio estándar, porque usa unos 62.000 tokens de salida por tarea frente a los 27.000 de Astra.
Volver a la tendencia del día: Google lanza su IA más inteligente hasta ahora, y 10,000 científicos la tendrán gratis
Ranking Poly · de la tendencia del día
Ranking de los 10 mejores modelos de IA de octubre de 2026: Gemini 4 Argon contra Claude
Gemini 4 Argon gana la votación ciega de personas con 1.525 puntos y 12 de las 18 pruebas propias de Google, pero GPT-6.1 Sol queda a solo un punto del índice por $0,72 por tarea, alrededor de una quinta parte de los $3,98 de Argon cuando termine el precio de lanzamiento.
- N.º 1: Gemini 4 Argon
- 10 puestos
01Lista final
Las IA líderes armaron cada una su propia lista de diez, de forma independiente. Aquí hay un resultado fácil de comprobar: cada puesto tiene un motivo, una fuente y la lista de IA que lo incluyeron.
Orden: de mayor a menor acuerdo entre las IA.
Una etiqueta brillante significa que esa IA puso el elemento en su lista. Una tenue, que no.
- 1
Gemini 4 Argon
Primero en la votación ciega con 1.525 y en 12 de las 18 pruebas de Google, pero solo obtiene 53 en el índice. Su costo de $1,99 por tarea se duplica a $3,98 cuando termina el precio de lanzamiento.
Lo incluyeron: Claude, ChatGPT, Gemini, Kimi, DeepSeek. No lo incluyeron: Meta, Wenxin.En sus listas: Claude: 4 · ChatGPT: 2 · Gemini: 1 · Kimi: 3 · DeepSeek: 4
Qué señaló cada IA 5
- Claudepuesto 4
Primero en la votación de Arena (alrededor de 1524), pero 5 puntos del índice por debajo de Opus 5.5. Su costo de $1,99 por tarea casi se duplica, hasta unos $3,98, cuando termina el precio de introducción.
Fuente ↗ - ChatGPTpuesto 2
Artificial Analysis informa un 53 en su Intelligence Index y un costo de $1,99 para ejecutar ese índice. El precio de lanzamiento de la API de Google fue la mitad de su precio estándar declarado.
Fuente ↗ - Geminipuesto 1
Google's flagship offering high intelligence index performance with competitive inference speeds.
- Kimipuesto 3
Half price until Nov 30 ($1.99/task) and Arena's #1 at 1525 — but at the Dec 1 standard price ($3.98/task) its value drops below Sonnet 5.5, and it burns 62k output tokens per task doing it.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 4
It ties GPT-6 Astra at 53 while costing $3.98 after the launch discount, and still wins the Arena preference vote at 1,525.
Fuente ↗
5 IA lo pusieron aquí - 2
Claude Opus 5.5
Mayor puntuación independiente, con 58, y su precio de $4/$20 no tiene un salto al terminar el lanzamiento. Cuesta $5,98 por tarea con el esfuerzo máximo, pero su ajuste alto obtiene 54 por $1,82.
Lo incluyeron: Claude, ChatGPT, Kimi, DeepSeek. No lo incluyeron: Meta, Gemini, Wenxin.En sus listas: Claude: 1 · ChatGPT: 1 · Kimi: 2 · DeepSeek: 3
Qué señaló cada IA 4
- Claudepuesto 1
El único modelo que encabeza el índice independiente (58) y cuyo precio de lanzamiento coincide con su precio estándar ($4/$20), así que no hay salto de precio. Con esfuerzo alto obtiene 54 por $1,82 por tarea.
Fuente ↗ - ChatGPTpuesto 1
Artificial Analysis lo nombró líder del Intelligence Index. Eso no resuelve la competencia por la preferencia humana ni por la relación calidad-precio.
Fuente ↗ - Kimipuesto 2
The independent #1 at 57.6–58 and Arena's #2 chat model — its maker's claims are the closest to its independent scores of any launch this cycle.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 3
It has the highest independent intelligence at 58, but its $5.98 task cost is 8.3x Sol's; the capability lead is narrower than the invoice.
Fuente ↗
4 IA lo pusieron aquí - 3
GPT-6 Astra
Empata con Argon en 53 en el índice, pero cuesta $3,26 por tarea a $10/$50 por millón de tokens, el precio por token más alto entre los líderes.
Lo incluyeron: Claude, ChatGPT, Kimi, DeepSeek. No lo incluyeron: Meta, Gemini, Wenxin.En sus listas: Claude: 5 · ChatGPT: 3 · Kimi: 5 · DeepSeek: 5
Qué señaló cada IA 4
- Claudepuesto 5
Empata con Argon en el índice con 53, pero cuesta $3,26 por tarea con el esfuerzo máximo, frente a los $1,99 de Argon. Con $10/$50 es el más caro por token entre los líderes.
Fuente ↗ - ChatGPTpuesto 3
Su página de Artificial Analysis le da un 53, empatado con Argon en el resultado consultado, mientras que la velocidad informada es de 57 tokens por segundo.
Fuente ↗ - Kimipuesto 5
Leads the hard-reasoning boards (ARC-AGI-2 95%, FrontierMath Tier 4 97.6%, LiveBench Reasoning 92.65) and Arena WebDev #2 — but $10/$50 makes it a $3.26/task premium buy at 57 t/s.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 5
It tops Vals Science at 65.09% but costs $3.26 a task and runs at 66.5 tokens/s — the science winner is not the speed winner.
Fuente ↗
4 IA lo pusieron aquí - 4
Claude Fable 5.1
Obtiene 53, igual que Argon y Astra, pero a $7,63 por tarea y $10/$50 por token es el que más paga por cada punto del índice.
Lo incluyeron: Claude, ChatGPT, Kimi, DeepSeek. No lo incluyeron: Meta, Gemini, Wenxin.En sus listas: Claude: 7 · ChatGPT: 4 · Kimi: 7 · DeepSeek: 9
Qué señaló cada IA 4
- Claudepuesto 7
Índice 53 a $7,63 por tarea y $10/$50 por millón de tokens. Encabeza la tabla de Humanity's Last Exam (59,1%), pero cuesta más que cualquier rival por los mismos puntos de índice.
Fuente ↗ - ChatGPTpuesto 4
Un resumen de octubre lo ubica entre los líderes en Artificial Analysis y en WebDev Arena, pero las fuentes consultadas no establecen un único ganador en todas las tablas.
Fuente ↗ - Kimipuesto 7
The accuracy ceiling — 67% factual accuracy, the highest Artificial Analysis has measured — at a $10/$50 price that buys certainty, not speed.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 9
A science-focused premium: $7.63 a task, 68.7 tokens/s, and a maker science claim that independent tests cut nearly in half.
Fuente ↗
4 IA lo pusieron aquí - 5
Claude Sonnet 5.5
El más rápido entre los primeros, con 134,5 tokens por segundo y 56 en el índice a $2/$10. Aun así, el alto uso de tokens eleva una tarea con esfuerzo máximo a $5,46.
Lo incluyeron: Claude, Kimi, DeepSeek. No lo incluyeron: ChatGPT, Meta, Gemini, Wenxin.En sus listas: Claude: 2 · Kimi: 1 · DeepSeek: 2
Qué señaló cada IA 3
- Claudepuesto 2
A 2 puntos del índice de Opus 5.5 y a la mitad del precio de lista ($2/$10). Además, es el modelo de primer nivel más rápido de la tabla de Artificial Analysis (134 tokens por segundo).
Fuente ↗ - Kimipuesto 1
56 on the independent index — one point behind Opus 5.5 — for $2.01 per task, half the flagship's price, and it leads Terminal-Bench 4.0 (63.6%) outright.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 2
It scores 56 and runs at 134.5 tokens/s, but burns 420M tokens on the index, so its $2/$10 sticker becomes $5.46 a task.
Fuente ↗
3 IA lo pusieron aquí - 6
GPT-6.1 Sol
Más capacidad por dólar: 52 en el índice por $0,72 por tarea, menos de una quinta parte de los $3,98 de costo estándar de Argon. La contrapartida es la velocidad, de unos 55 tokens por segundo.
Lo incluyeron: Claude, Kimi, DeepSeek. No lo incluyeron: ChatGPT, Meta, Gemini, Wenxin.En sus listas: Claude: 3 · Kimi: 4 · DeepSeek: 1
Qué señaló cada IA 3
- Claudepuesto 3
Índice 52 por $0,72 por tarea, el costo más bajo entre las 15 primeras entradas de la tabla de Artificial Analysis, lo que lo convierte en el líder de capacidad por dólar. Su punto débil es la lentitud: 55 tokens por segundo.
Fuente ↗ - Kimipuesto 4
$0.72 per index task — the cheapest way to buy frontier-class capability, at 66 t/s, one index point below Argon for a fifth of Astra's price.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 1
It gives up six index points to Claude Opus 5.5 but costs $0.72 a task — one-eighth of Opus's $5.98 — so capability per dollar lands first.
Fuente ↗
3 IA lo pusieron aquí - 7
Grok 4.7
Barato por token, a $2/$6, y rápido con 93,8 tokens por segundo, pero usa tantos tokens que una tarea cuesta $3,74, para un 46 en el índice.
Lo incluyeron: ChatGPT, DeepSeek. No lo incluyeron: Claude, Meta, Gemini, Kimi, Wenxin.En sus listas: ChatGPT: 5 · DeepSeek: 7
Qué señaló cada IA 2
- ChatGPTpuesto 5
La página de lanzamiento de Artificial Analysis informa una puntuación de índice de 46 y un costo por tarea del índice de entre $1,25 y $3,74 según la variante.
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 7
Fast at 93.8 tokens/s and cheap per token, yet verbose enough to cost $3.74 a task and land at 46 on AA.
Fuente ↗
2 IA lo pusieron aquí - 8
Claude Opus 5
El insignia que Opus 5.5 reemplazó: obtiene 51 por $5,86 por tarea a 53,8 tokens por segundo, así que Opus 5.5 da más puntos por casi la misma factura.
Lo incluyeron: Claude, DeepSeek. No lo incluyeron: ChatGPT, Meta, Gemini, Kimi, Wenxin.En sus listas: Claude: 9 · DeepSeek: 8
Qué señaló cada IA 2
- Claudepuesto 9
El modelo que reemplazó a Opus 5.5: 6,8 puntos de índice menos en la tabla de modelgrep y $1 más por millón de tokens de entrada ($5/$25).
Fuente ↗ - DeepSeekpuesto 8
Still 51 on AA and $5.86 a task, but deprecated by Opus 5.5 — frontier decay is fast enough to strand a former flagship.
Fuente ↗
2 IA lo pusieron aquí - 9
Meta Muse Wonder
Obtiene 52 a $4/$20 y es el modelo de API más rápido en la tabla de Artificial Analysis, con 161 tokens por segundo, aunque modelgrep mide 65. Sigue en vista previa, a $4,52 por tarea.
Lo incluyeron: Claude, Kimi. No lo incluyeron: ChatGPT, Meta, Gemini, DeepSeek, Wenxin.En sus listas: Claude: 6 · Kimi: 6
Qué señaló cada IA 2
- Claudepuesto 6
El primer modelo de frontera de Meta obtiene 52 y es el modelo de API más rápido de la tabla de Artificial Analysis, con 161 tokens por segundo. Sin embargo, sigue siendo una vista previa y cuesta $4,52 por tarea.
Fuente ↗ - Kimipuesto 6
Wonder Full ties Sonnet 5.5 at 56 on the independent index and wins SWE-Marathon by 11 points — but Full is locked inside Muse Code, and Meta labels rival runs 'best-effort'.
Fuente ↗
2 IA lo pusieron aquí - 10
Gemini 3.8 Flash
El nivel de volumen: 41 en el índice por $1,24 por tarea, con su propia subida de precio prevista para el 1 de enero de 2027. La velocidad está en disputa: 308 tokens por segundo en una tabla y 147 en otra.
Lo incluyeron: ChatGPT, Kimi. No lo incluyeron: Claude, Meta, Gemini, DeepSeek, Wenxin.En sus listas: ChatGPT: 7 · Kimi: 9
Qué señaló cada IA 2
- ChatGPTpuesto 7
Su puntuación de índice informada es 40. La cifra de menor costo que muestra Artificial Analysis es $0,93 por tarea del índice.
Fuente ↗ - Kimipuesto 9
The throughput monster — 308–345 output tokens/sec at $1.24 per index task, the fast cheap tier that outruns everything above it for volume work.
Fuente ↗
2 IA lo pusieron aquí
02Vale la pena saber
Lo que notaron las IA al armar la lista.
Los votos y las puntuaciones de tareas no coinciden. Argon es el número 1 en Arena Text con 1.525, pero el número 9 en Arena WebDev y unos 5 puntos por debajo de Opus 5.5 en el índice independiente.
Los mejores modelos se movieron dentro de seis puntos del índice (53–58), mientras que su costo por tarea iba de $0,72 a $7,63, una diferencia de 10,6 veces.
El esfuerzo de razonamiento mueve la factura tanto como la elección del modelo. Opus 5.5 va desde 51 por $1,34 por tarea hasta 58 por $5,98.
Los medios cuentan de forma distinta la tabla de Google: 12 victorias de 18 más un empate, 13 de 19 más un empate, o 14 de 18. La tabla es de Google, con sus propias elecciones de pruebas y su propio entorno de pruebas.
03Lo que la gente pregunta
gemini 4 argon vs claude opus 5.5
Opus 5.5 lidera el índice independiente de Artificial Analysis con 58 frente a 53, y Argon lidera la votación de texto de Arena con 1.525 frente a unos 1.504. Argon cuesta $1,99 por tarea en el lanzamiento y $3,98 después, frente a los $5,98 de Opus con el esfuerzo máximo.
Fuente ↗gemini 4 argon vs claude
Claude Sonnet 5.5 obtiene 56 y Opus 5.5 obtiene 58, frente a los 53 de Argon. El precio de $2/$10 de Sonnet iguala el precio de lanzamiento de Argon, pero no se duplica después del 30 de noviembre.
Fuente ↗claude 4 vs gemini 2.5 pro
Ambos modelos son de una generación anterior. El duelo de octubre de 2026 es Opus 5.5 (58) contra Argon (53), y un rastreador de Arena todavía indica Gemini 2.5 Pro con 1.345 de Elo.
Fuente ↗cuántas pruebas de google gana gemini 4 argon
Los conteos varían según se incluyan o no las filas y los empates: VentureBeat dice 12 de 18 más un empate, Apidog 13 de 19 más un empate, y Wired 14 de 18.
Fuente ↗04Cómo lo calculamos
En palabras sencillas, sin fórmulas.
1La pregunta
Los 10 modelos de IA de vanguardia: lo que dicen los fabricantes, puntuaciones independientes y costo real por tarea
2Por qué este tema
El lector ve juntas las afirmaciones del fabricante, las puntuaciones independientes por tarea, la preferencia del público y la cuenta real por tarea, algo que ninguna clasificación única muestra.
3Dónde aplica
Modelos globales de lenguaje de IA de vanguardia disponibles en octubre de 2026
4Qué miramos
- Capacidad independiente: el índice de inteligencia de Artificial Analysis y la calificación de votación a ciegas de Arena, leídos lado a lado
- Diferencia entre las pruebas que afirma cada fabricante y las puntuaciones independientes
- Costo por tarea completada, al precio de lanzamiento y al precio estándar, más la velocidad de salida medida
- Desempate: cuántas de las pruebas de la tabla de lanzamiento del propio fabricante gana el modelo
- Índice de inteligencia de Artificial Analysis: promedio independiente de 10 evaluaciones de tareas, con más peso en el trabajo con agentes de IA. Se muestra con varios niveles de esfuerzo de razonamiento por modelo.
- Costo por tarea y velocidad de salida de Artificial Analysis: dólares estadounidenses para ejecutar las tareas del índice al precio del modelo, en el lanzamiento y al precio estándar, más la mediana de tokens de salida por segundo
- LMArena Text y WebDev Arena — puntuaciones tipo Elo a partir de votos humanos anónimos uno contra uno. Miden preferencia, no precisión.
- Tabla de lanzamiento de Gemini 4 Argon de Google — Puntuaciones de pruebas informadas por el propio fabricante. Google ejecutó algunas en su propio entorno de pruebas, y las cifras de los rivales vienen de otras fuentes. Los conteos de filas y victorias varían según el
5Quién clasificó
Las IA líderes: Claude, ChatGPT, Meta, Gemini, Kimi, DeepSeek, Wenxin. Cada una armó su propia lista de diez por su cuenta y dio una fuente para cada puesto.
6Cómo se fijaron los puestos
Lo mismo escrito de distinta forma por distintas IA se contó como una sola entrada. Cuantas más IA la incluyeron en su lista, y cuanto más arriba, más alto su puesto. «Acuerdo de las IA» muestra cuántas IA la tenían en su propia lista. Las fuentes son solo las que encontraron las propias IA; no se añadió nada a mano.
05La lista de cada IA
🇺🇸 Claude10 puestos · 4 notas
La misma pregunta, respondida solo por Claude. La lista final de arriba combina todas las IA.
- 1Claude Opus 5.5
El único modelo que encabeza el índice independiente (58) y cuyo precio de lanzamiento coincide con su precio estándar ($4/$20), así que no hay salto de precio. Con esfuerzo alto obtiene 54 por $1,82 por tarea.
Fuente ↗ - 2Claude Sonnet 5.5
A 2 puntos del índice de Opus 5.5 y a la mitad del precio de lista ($2/$10). Además, es el modelo de primer nivel más rápido de la tabla de Artificial Analysis (134 tokens por segundo).
Fuente ↗ - 3GPT-6.1 Sol
Índice 52 por $0,72 por tarea, el costo más bajo entre las 15 primeras entradas de la tabla de Artificial Analysis, lo que lo convierte en el líder de capacidad por dólar. Su punto débil es la lentitud: 55 tokens por segundo.
Fuente ↗ - 4Gemini 4 Argon (Google, 2026)
Primero en la votación de Arena (alrededor de 1524), pero 5 puntos del índice por debajo de Opus 5.5. Su costo de $1,99 por tarea casi se duplica, hasta unos $3,98, cuando termina el precio de introducción.
Fuente ↗ - 5GPT-6 Astra (OpenAI)
Empata con Argon en el índice con 53, pero cuesta $3,26 por tarea con el esfuerzo máximo, frente a los $1,99 de Argon. Con $10/$50 es el más caro por token entre los líderes.
Fuente ↗ - 6Muse Wonder (Meta, 2026)
El primer modelo de frontera de Meta obtiene 52 y es el modelo de API más rápido de la tabla de Artificial Analysis, con 161 tokens por segundo. Sin embargo, sigue siendo una vista previa y cuesta $4,52 por tarea.
Fuente ↗ - 7Claude Fable 5.1
Índice 53 a $7,63 por tarea y $10/$50 por millón de tokens. Encabeza la tabla de Humanity's Last Exam (59,1%), pero cuesta más que cualquier rival por los mismos puntos de índice.
Fuente ↗ - 8Muse Wonder Full (Meta)
Obtiene 56, tercero en el índice, pero no se puede comprar por token. Solo se vende en planes Muse Code de $50 y $200 al mes.
Fuente ↗ - 9Claude Opus 5
El modelo que reemplazó a Opus 5.5: 6,8 puntos de índice menos en la tabla de modelgrep y $1 más por millón de tokens de entrada ($5/$25).
Fuente ↗ - 10Muse Spark 1.3 (Meta)
La opción de nivel de frontera más barata de la tabla ($1,25 por millón de tokens de entrada), con un índice de 48,1.
Fuente ↗
Lo que notó Claude
El salto de precio de Argon es la principal razón por la que lo coloco por debajo de Sol y de los modelos Claude. Su costo por tarea de $1,99 sería de unos $3,98 con el precio estándar de $4/$20, lo que equivale a cerca del 120% del costo de Astra. Argon usa unos 62.000 tokens de salida por tarea, frente a los 27.000 de Astra.
El índice independiente y la votación humana no coinciden. Argon es primero en la votación de texto de Arena, con alrededor de 1524, y los modelos Claude están unos 20 puntos detrás. Pero en el índice de Artificial Analysis queda 5 puntos por debajo de Opus 5.5.
El esfuerzo de razonamiento cambia el costo más que la elección del modelo. Opus 5.5 va de 51 con $1,34 por tarea a 58 con $5,98. Un Opus 5.5 con esfuerzo medio cuesta menos por tarea que la ejecución de Argon con esfuerzo alto.
La tabla de Google incluye sus propias derrotas (Terminal-bench 4.0, FrontierSWE v2, PostTrainBench). Un medio lo calificó de enfoque inusual para informes de un proveedor, pero el entorno de evaluación y la elección de los benchmarks siguen siendo de Google.
🇺🇸 ChatGPT10 puestos · 4 notas
La misma pregunta, respondida solo por ChatGPT. La lista final de arriba combina todas las IA.
- 1Claude Opus 5.5
Artificial Analysis lo nombró líder del Intelligence Index. Eso no resuelve la competencia por la preferencia humana ni por la relación calidad-precio.
Fuente ↗ - 2Gemini 4 Argon
Artificial Analysis informa un 53 en su Intelligence Index y un costo de $1,99 para ejecutar ese índice. El precio de lanzamiento de la API de Google fue la mitad de su precio estándar declarado.
Fuente ↗ - 3GPT-6 Astra
Su página de Artificial Analysis le da un 53, empatado con Argon en el resultado consultado, mientras que la velocidad informada es de 57 tokens por segundo.
Fuente ↗ - 4Claude Fable 5.1
Un resumen de octubre lo ubica entre los líderes en Artificial Analysis y en WebDev Arena, pero las fuentes consultadas no establecen un único ganador en todas las tablas.
Fuente ↗ - 5Grok 4.7
La página de lanzamiento de Artificial Analysis informa una puntuación de índice de 46 y un costo por tarea del índice de entre $1,25 y $3,74 según la variante.
Fuente ↗ - 6Gemini 3.8 Flash (High)
Artificial Analysis le asigna 41, mientras que la familia anterior de modelos de Google ya no es el lanzamiento de frontera principal.
Fuente ↗ - 7Gemini 3.8 Flash (Medium)
Su puntuación de índice informada es 40. La cifra de menor costo que muestra Artificial Analysis es $0,93 por tarea del índice.
Fuente ↗ - 8Gemini 3.8 Flash (Low)
La página de creador de Artificial Analysis que se consultó informa 33, una caída considerable frente al 41 de la variante High.
Fuente ↗ - 9Gemini 3.1 Pro Preview
Artificial Analysis le asigna 30. Su página de creador informa 139 tokens por segundo, pero esa velocidad por sí sola no lo convierte en una opción destacada por capacidad.
Fuente ↗ - 10Otros modelos de frontera de octubre de 2026
Con las puntuaciones y los precios verificados que se consultaron no se puede asignar un décimo puesto defendible. La lista de lanzamientos vigente es el punto de partida para una preselección reproducible.
Fuente ↗
Lo que notó ChatGPT
El índice de 53 de Argon en Artificial Analysis es sólido, pero el costo por tarea del mismo índice es de $1,99. Una puntuación por sí sola no muestra cuál es la tarea completada más barata.
El precio de lanzamiento de la API de Argon de Google fue de US$2 / US$10 por millón de tokens de entrada / salida, y el precio estándar indicado a partir del 30 de noviembre de 2026 es de US$4 / US$20.
Arena mide la preferencia humana, y los informes de octubre describen líderes distintos en texto, WebDev y otras tablas. No existe un único resultado de Arena que responda a todos los casos de uso.
El cuadro de lanzamiento de Google es un conjunto de benchmarks informado por el propio fabricante. Para compararlo con un índice independiente hay que igualar la tarea, la configuración y la variante del modelo.